銅鑼灣置安大廈業主立案法團就較旱前被法庭判處增加管理費決議及決議追認無效一案上訴，但三位上訴庭法官一致駁回其上訴，並嚴厲斥責法團不肯聽取意見，反而一意狐行，令這原本可以解決的「茶杯裏的糾紛」，須對簿公堂，浪費大筆訟費。
銅鑼灣置安大廈業主立案法團就較旱前被法庭判處增加管理費決議及決議追認無效一案上訴，但三位上訴庭法官一致駁回其上訴，並嚴厲斥責法團不肯聽取意見，反而一意狐行，令這原本可以解決的「茶杯裏的糾紛」，須對簿公堂，浪費大筆訟費。
上訴庭法官王見秋、任懿君及王式英一致認為，上訴人的所作所為是不值得同情，上訴毫無實質意義又缺乏理據，因此駁回上訴，維持原判，且下令上訴人繳付答辯一方的訴訟費。
案中上訴的置安大廈業主立案法團，於九七年四月一日，由管理委員會召開大廈業主周年大會，與會者通過由五月一日起，每戶業主的管理月費，由六百元增至六百六十元。議案通過後，全部業主由五月起至九八年十月，都依照新費繳交。
業主通知書無列加費決議
九八年十月三日，三名小業主蘇振文、鄧平與盧永佳及另一業主，致函管理委員會，指出九七年四月一日的增費決議無效，因為該決議沒有列載於送交各業主的通知書內。根據建築物管理條例第三四四章附表三之第七段條文，法團會議通過的決議，須列載於送達業主的通知內，否則便是無效。
法團委員會於接獲小業主的質疑信後，在九八年十一月四日發出通知，召開特別會員大會，以確定九七年四月一日的增加管理費決議。十一月十二日業主再去函管理委員會主席，指其所提出在特別會員大會通過的議案，不能核實早前的加費決議，提議召開另次特別會員大會，通過一項增加管理費的新議案。但此建議不被接納，特別會員大會如期舉行通過追認四月一日的決議。
蘇振文、鄧平和盧永佳三人不服，向土地審裁處投訴，要求宣布兩項決議無效。
業主要法團成員自付堂費
土地審裁官周兆熊，在去年七月五日，裁定法團在九七年四月一日所通過的加費決議和九八年十一月的追認決議均無效，法團遂向上訴庭提出上訴。
上訴庭否定法團代表大律師所述的上訴論點，指出首議案即因不符法例而無效，便不可能透過另一議案，令其「起死回生」。
律政事務局首席助理局長慮志偉表示，法團是代表全部業主，一般來說，大廈法團在訴訟引起的法律責任是業主共同承擔，不過最終如何解決仍可透過業主大會開會決定﹔勝訴業主鄧平說，會發動業主，要求堅持打官司的法團管理委員會負責人自行承擔堂費。
案件編號﹕民事上訴三○二-----九九。
日期: 11/03/2000
